Позиция, занятая примерно с 2013 года российскими судами - от районных до Верховного суда РФ - стала, пожалуй, одним из главных катализаторов бурного роста мошенничества в страховании. В наибольшей степени это затронуло моторное страхование, однако оказало также сильное влияние и на всю правоприменительную практику по вопросам страхования. В частности, судебная практика последних 5 лет и решения пленума Верховного суда 2013 года устранили некоторые защитные механизмы, позволявшие страховщикам не платить по наиболее подозрительным случаям. Сверх лояльное отношение судов к страхователям и потерпевшим и супер жесткое отношение к страховщикам, усиленное акцентирование темы «страхователь - слабая сторона договора страхования» (и, значит, судебные споры должны решаться в его пользу), привели к вынесению парадоксальных решений - причем многие из них носят системный, а не случайный или уникальный характер. Несколько хорошо известных примеров:
- До 2013-14 годов в правилах страхования каско почти у всех страховщиков было прямо указано, что страховая выплата не производится, если вместе с машиной были похищены ключи и документы на неё. Верховный суд объявил это положение правил страхования каско ничтожным и с этих пор суды в таких крайне подозрительных случаях обязывают страховщика производить выплаты - и еще налагают на него штрафы и пени за задержку с этой спорной выплатой.
- Верховный суд в 2013 году обязал страховщиков компенсировать ущерб по каско без учета износа. Т.е. если в результате аварии 20-летней машине помнут дверь или крыло, то страховая компания должна будет полностью оплатить установку новых деталей. Логичным развитием этого положения было бы требования выплаты полной стоимости новой машины при тотальном убытке с той же 20-летней...
- Была зафиксирована обязанность компенсации утраты товарной стоимости автомобиля после аварии (когда полностью отремонтированный автомобиль стоит меньше, чем он же стоил до аварии просто из-за самого факта попадания в ДТП и в ремонт). Поскольку никаких единых методик расчета сумм таких компенсаций не существует, каждое такое решение о выплате с конкретной суммой может быть вынесено только судом с привлечением экспертизы.
- Наиболее гротескный случай по автострахованию был в одном из судов, когда страховая компания требовала освободить её от выплаты на том основании, что к страхованию была предъявлена одна машина, а страховой случай произошел с другой, не той, которую агент осматривал и фотографировал перед оформлением полиса каско. И в этом случае суд принял решение в пользу страхователя, обязав страховую компанию платить за аварию с незастрахованной, по сути, машиной!
Все эти судебные тяжбы (а их число по всей стране измеряется десятками тысяч в год!) стали отличным полигоном для подготовки и тренировки многочисленной армии юристов-посредников (обычно их называют автоюристами), специализирующихся на покупке у потерпевших права требования к страховой компании. Провиантом для этой армии служат, в первую очередь, штрафы и пени, налагаемые судами на страховщиков, виноватых (точнее - признанных виноватыми) в задержке выплаты или в её занижении. Причем задержку часто провоцируют сами пострадавшие (затягивая сроки обращения за выплатой или вовсе не подавая в компанию документы на выплату, которые сразу отправляются в суд), а обвинения в урезании выплат вызваны, главным образом, несовершенством процедуры оценки ущерба.
Что касается сроков урегулирования, то мошенниками используются самые разные ухищрения для фиксации дня подачи в компанию документов на выплату, от которого отсчитывается установленный законом (и крайне жестко контролируемый органом страхового надзора - Банком России) срок, в течении которого должна быть произведена выплата. Доходит до того, что в страховую компанию направляется заказное (официальное!) письмо с приложенной описью якобы вложенных в него документов на выплату (её второй, заверенный на почте, экземпляр мошенники оставляют себе - он им понадобится в суде!), а в компании из него вынимают ... чистые листы бумаги! А счетчик уже начинает тикать (момента направления письма в компанию фиксируется по дате на штемпеле) - и доказать что-то в такой ситуации у компании нет ни возможности, ни времени.
Еще хуже ситуация с определением размера ущерба. В самой первой версии закона об ОСАГО и в пакете принятых вместе с ним нормативных актов было предусмотрено создание института независимых оценщиков, которые вносились в единый реестр для организации контроля их работы, установление стандартов оценки ущерба от ДТП. Однако за прошедшие 13 лет этот механизм так и не заработал - ведение реестра оценщиков, организация и контроль их работы были поручены сразу нескольким министерствам и ведомствам, в итоге все они весьма успешно и эффективно саботировали эту работу, перекладывая вину за её провал друг на друга. До самого последнего времени единого подхода к определению размера ущерба не было (по сути, он не внедрен и сейчас). И вот в ситуации, когда любая следующая экспертиза может посчитать выплаченную страховщиком сумму недостаточной для полной компенсации ущерба от ДТП, суды массово решают, что страховщик не только должен произвести доплату, но и уплатить потерпевшему штраф в размере 50% разницы между выплаченной им суммой и той суммой, которую определила принятая судом экспертиза. Эти штрафы и всевозможные пени и стали питательной средой для бурного роста недобросовестных юридических посредников (которых можно смело называть мошенниками) - они всеми возможными способами стараются заполучить информацию о произошедших ДТП (нередко вступая в сговор с сотрудниками милиции и ГИБДД, которые занимаются оформлением аварий), очень быстро выплачивают потерпевшему минимальное возмещение (убеждая его, что страховая компания заплатила бы ему еще меньше), добиваются от него передачи им права требования к страховщику и тут же подают документы в суд, который обычно и выигрывают. При этом, как уже говорилось, большая часть их дохода - не разница между выплаченным и присужденным возмещением, а, как раз штрафы и пени.
Эта схема поставлена на конвейер - страховщики все чаще узнают о решении суда (и о самом факте убытка!) от своего банка, когда с их счета автоматически списываются в пользу юристов-посредников установленные судом к обязательной оплате суммы.
Конечно, сейчас делаются определенные шаги по минимизации ущерба от подобных недобросовестных действий. Принят до судебный порядок урегулирования (суды теперь принимают претензии только после письменного отказа страховой компании, обращения в компанию теперь избежать невозможно). Внедряется единая методика оценки ущерба и теперь разброс в оценке ущерба от ДТП, оцениваемом разными экспертами, существенно снизился. Однако ситуация с судебными спорами все еще далека от разрешения - а значит юристам-посредникам и прочим мошенникам все еще оставлена слишком большая свобода действий.
Не решаемые проблемы
Еще одной серьезной проблемой является очень высокая латентность страховых преступлений, их крайне плохая раскрываемость и даже просто фиксация. Мошенничество в страховании не просто есть - оно растет и достигает крайне опасных масштабов, это признают почти все страховщики. Однако надежных статистических и аналитических данных по страховому мошенничеству нет, а раз нет статистики (по частоте, по объему, по нанесенному и предотвращенному ущербу) - то масштаб проблемы на государственном уровне не ясен и её как бы не существует вовсе. Виновны в этом и сами страховщики, и органы внутренних дел (криминалисты и дорожные службы), и суды, и органы страхового надзора.
Страховщики редко доводят до суда те дела, в которых им удается установить преступные действия или намерения страхователя или потерпевшего. Своей главной задачей они обычно считают добиться отказа в выплате по случаям страхового мошенничества или отказать подозрительным клиентам в страховании. Добившись этой цели и защитив свое страховые резервы, страховщики редко доводят дело до суда или хотя бы до заявления в полицию. Ведь это и большая работа, и большие расходы. Мошенники, получив отпор в одной компании, но не получив заслуженного тюремного срока, спокойно отправляются «чистить» другого страховщика.
Еще одной недоработкой страховщиков является нежелание или неготовность отстаивать свои интересы в более высоких судебных инстанциях. Проиграв суд в первой инстанции и заплатив все присужденные этим судом суммы, страховщики редко обращаются в более высокие судебные инстанции, добиваясь отмены этого решения в апелляции или кассации.
Органы внутренних дел (полиция) недостаточно активно сотрудничают со страховщиками и очень неохотно возбуждают дела по статье о страховом мошенничестве. А если даже и возбуждают - дело не так часто попадает в суд и заканчивается обвинением. Проблема - в отсутствии квалифицированных кадров, которые могут эффективно расследовать такие преступления, в нежелании портить статистику и в отсутствии в регулярной отчетности отдельной графы, в которой бы указывались страховые преступления. Одной из мер исправления ситуации страховщики как раз считают введение такой графы в полицейскую отчетность.
Похожая проблема и с отчетностью для страхового надзора. С недавних пор Центральный Банк приступил к разработке специальных форм отчетности, посвященных случаям страхового мошенничества. Предполагается, что они будут сдаваться страховщиками ежеквартально в составе прочей отчетности в ЦБ. Однако эта работа ещё в самом начале, а пока Банк России указывает страховщикам на отсутствие у них достоверных статистических данных по этой теме.
Таким образом, сложилась странная ситуация - нет ни одного источника, из которого можно было бы получить хотя бы примерные (но на чем-то основанные) сводные и обобщенные данные по распространению страхового мошенничества в России. А это, в свою очередь, сильно вредит осознанию проблемы на государственном уровне и разработке системных мер противодействия.
Видовое разнообразие
Разные виды страхования подвержены мошенничеству в разной степени и проявляется оно там тоже по-разному. Вот несколько наиболее ярких и характерных примеров.
Моторное страхование
Моторное страхование, являясь наиболее массовым, стало и наиболее подверженным мошенническим действиям, причем ущерб от моше&
3403 views
